Тэги

[mckuroske]

А что, количество записей на один тэг как-то ограничивается? Почему из 77 отмеченных записей у меня выходит на экран только 20? И как добыть остальные?

UPD: ДРУГ спас жизнь ДРУГА!
Теперь тэги можно читать хоть до утра.
Но вот настройки журнала пришлось поменять.
Так что теперь вам мне придется привыкать к новому виду моего прежде такого уютного домика на крыше ЖЖ.

Comments

[evr.livejournal.com]

Чип и Дейл спешат на помощь в скайп!

[evr.livejournal.com]

Ничаво, привыкнешь, сама не заметишь как! :)

[mckuroske.livejournal.com]

Вот это меня и пугает. :-(

[evr.livejournal.com]

Адаптивность психики?

[mckuroske.livejournal.com]

*гневно* Нет, потакание ею (психикой) новым веяниям!!!

[evr.livejournal.com]

Экий падеж, матушка! Потакание психикой. Может, помыкание психикой? :-)

[mckuroske.livejournal.com]

КЕМ - в смысле - ЧЬЕ потакание? - психикой

но вообще-то я тоже глумилась, ага.

[evr.livejournal.com]

Нет, постойте! Чье? Мамино, папино, вон того мужика, учительницы, мое собственное, да даже аллах знает кого. В этот ряд никак не ставится слово "психикой". Невозможно.

[mckuroske.livejournal.com]

Нет, я не падежи приравнивала, а их значение: "кем" в значении "чье". Падеж, естественно, меняется. Чей вызов - мамин, но вызов кем - мамой.

[evr.livejournal.com]

Боже мой. В каком таком языке происходит вызов мамой? На моей родине так не говорят. :)

[mckuroske.livejournal.com]

Я же сказала - глумлюсь.

Это выражение имеет право на существование с точки зрения языка (существует такая парадигма: выкрикивание Дашей лозунгов - дашино выкрикивание лозунгов), но не имеет право на существование с точки зрения речи (так не говорят).
Либо второй вариант: я переношу сходную по форме парадигму на заведомо неправильные (невозможные) формы: "создание автором - создание автора" (действие - результат).

[evr.livejournal.com]

Ааа... да ты глумишься!
(см. старый анекдот: - Мужик, ты куда, рыбу ловить? - Нет, я рыбу ловить. - А, так ты рыбу ловить!)

Насчет выкрикивания - это ты, кстати зря. Вполне легитимная конструкция - чей-то что-то. Дашин крик, дашино платье, дашино позевывание, дашин кубик.

"Это выражение имеет право на существование с точки зрения языка"

Если язык - это "система знаков, служащая:
- средством человеческого общения и мыслительной деятельности;
- способом выражения самосознания личности;
- средством хранения и передачи информации",
то заведомо непонятная и нелогичная конструкция неправильна с точки зрения языка. Она была бы правильна, если бы язык понимать исключительно как способ согласовывать между собой слова в падежах и склонениях.

Я, конечно, не настоящий сварщик...

[mckuroske.livejournal.com]

Именно так: приведенная мною для примера конструкция с выкрикиванием вполне легитимна. Я ее и привела для того, чтобы показать тебе, что данная парадигма в языке имеет место быть, она не выдумана мною. С точки зрения языка как СИСТЕМЫ ЗНАКОВ ничто не может помешать мне по этому же образцу создать другую конструкцию с другими единицами: действие - деятель в творительном падеже vs деятель в притяжательном (?) падеже - действие. Другой вопрос, что в данном конкретном случае пример может быть некорректным, т.к. эта парадигма в принципе может иметь ограничения, например по одушевленности-неодушевленности деятеля, абстрактности-конкретности существительного и т.п., я ее не изучала глубоко.

В лингвистике понятия "язык" и "речь" строго разграничиваются. Если язык - это система знаков и связей между ними, то речь - скорее, актуализация этих знаков.
Язык, например, не позволяет мне сказать "поцеловать о губах" - это грамматически неправильная парадигма, глагол "поцеловать" требует дополнения в винительном падеже. Но сочетание "поцеловать психику", в принципе, с точки зрения языка, возможно, поскольку грамматические требования выполнены. Далее в дело вступает уже логика, не имеющая отношения к языку как к системе знаков. То есть, грубо говоря, даже иностранец, пожалуй, не образует подобную конструкцию (хотя откуда нам знать? может быть, есть язык, где эта конструкция существует в каком-то переносном значении, и буквальный перевод на русский язык даст нам именно это сочетание), а вот абстрактный инопланетянин, скажем, мог бы, потому что для него нет, например, разницы между понятиями "губы" и "психика".
От глагола "кощунствовать" нельзя образовать существительное "кощун(я?)тель" по образцу, например, "действовать" - "деятель", или "кощун" по образцу "учительствовать" - "учитель", хотя с точки зрения языка никаких ограничений на это нет.
"Непонятность" и "нелогичность", о которых ты говоришь, возникают на уровне речи, а не на уровне языка. Поэтому такое "глумление" и смешно: вроде бы все правильно, но сказать так нельзя.

[evr.livejournal.com]

Расскажи, какая дисциплина понимает язык, как систему знаков? И что это значит более развернуто?

Я еще раз приведу цитату:

"система знаков, служащая:
- средством человеческого общения и мыслительной деятельности;
- способом выражения самосознания личности;
- средством хранения и передачи информации"

Исходя из нее, соединенения каких попало слов невозможны с точки зрения такого определения, ибо не служат средством общения, выражения, передачи информации и все такое.

А ты говоришь о какой-то системе знаков, в которой слова соединяются только согласно падежам и родам, а смысл их неважен? Но тогда какие же это знаки? Это лексические единицы, выходит.

[mckuroske.livejournal.com]

Ну, во-первых, средством общения служат даже неправильные построения: ты поняла, что я хотела сказать, так? Хотя, конечно же, заметила неправильность.

Теперь об определениях. Если ты не против, я тебе противопоставления приведу, т.к. ты объединяешь язык и речь, а они противопоставляются. Я бы сказал, что речь - это частный случай языка:
"Характеристика речи обычно дается через противопоставление ее языку (коду), понимаемому как система объективно существующих, социально закрепленных знаков, соотносящих понятийное содержание и типовое звучание, а также как система правил их употребления и сочетаемости... Р. есть воплощение, реализация языка (кода), который обнаруживает себя в Р. и только через нее выполняет свое коммуникативное назначение... Р. отнесена к объектам действительности и может рассматриваться с т.зр. своей истинности и ложности, к языку истинностная оценка неприменима..."
Ну, и так далее.

[evr.livejournal.com]

Не понимаю, как тогда назвать то, что мы называем грамотным литературным языком. Если в принципе любое построение и так правильно.
Вот ты говорила про "ну, дык, слышь, ты че" вместо "послушай, я хочу тебе сказать". И то и другое правильно тогда. Просто одно нравится, а другое не нравится, как кому-то может не нравиться болгарский перец.

[mckuroske.livejournal.com]

Здесь происходит подмена понятий. "Литературный язык" не есть "язык как система знаков", это "основная, наддиалектная форма существования языка...", то есть, опять же, частный случай этой системы.
"...некоторые... языки вступают в высшую форму своего существования - форму литературного языка, характеризующегося социально регламентированной нормированностью..."
То есть, конечно, же, существуют языковые нормы, которые упорядочивают систему, как-то регламентируют ее использование, употребление, опять же, в речи.
(предвидя следующий вопрос: "Норма языковая - совокупность наиболее устойчивых традиционных реализаций языковой системы, отобранных и закрепленных в процессе общественной коммуникации. Норма... является специфическим признаком литературного языка...")

[evr.livejournal.com]

То есть, мы вообще снобы, если от каждого хотим не просто понятную речь на русском языке, но "высшую форму" - литературный язык. Не может быть, чтобы нечто высшее распространялось на всех. Это удел элиты. Все элитой быть не могут. Разве только в далеком будущем Ефремова.

[mckuroske.livejournal.com]

:-)

[evr.livejournal.com]

(глумится) А если мама потакает дочке, то это потакание мамой дочку? Мама потакала дочку, дочка была потакана мамой.

(ржет)

Глумисси?

[mckuroske.livejournal.com]

Если мама потакает дочке, это потакание мамой дочке - КЕМ - КОМУ!

И нефиг ржать!

[blizka.livejournal.com]

Если не будет слишком большой наглостью спросить - а на что надо поменять настройки, чтоб нормально показывались тэги? Неужели делать "новый стиль"?:(((((

[mckuroske.livejournal.com]

В "редактировать" открываешь "оформление", там у меня стояло S1 - и в нем все настройки на default. Сейчас я поменяла на S2 - а там надо выбрать Classic (если оформление такое же, как у меня). Потом меня не устроили шрифты, в пункте "редактировать настройки" надо выбрать закладку "шрифты" и поэкспериментировать (у меня сейчас Serif).

[blizka.livejournal.com]

спасибо, именно этого я и боялась

[evr.livejournal.com]

Теги корректно поддерживаются только в системе стилей S2, см. справку -
http://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=168

[blizka.livejournal.com]

спасибо, именно этого я и боялась